2026年8月28日下午，北京银龙第六期分享会如期举行。本期分享会邀请第三事业部丁琳律师担任主讲嘉宾，围绕“八喜”系列商标行政诉讼案、遇见小面×渝见小面撤诉事件、LV×茉莉奶白千万赔偿案三大热点展开分享。

一、“八喜”系列案件：同一品牌的多路径维权

“八喜”商标（第30类冰淇淋）于2013年被认定为中国驰名商标。2021年，他人在第43类餐饮服务上申请注册“八喜潮皇”商标。国知局裁定维持有效，北京艾莱发喜公司诉至法院，法院一审认定“八喜潮皇”违反《商标法》第13条第3款关于驰名商标跨类保护的规定，予以撤销。

丁律师指出，“八喜”系列案件中，原告针对不同侵权场景灵活运用了三条法律路径：

• 驰名商标跨类保护（第13条第3款） ：核心要件为复制摹仿、跨类、误导公众、损害利益。

• 恶意注册规制（第4条） ：针对批量申请、跨类囤积、交易型注册。

• 不正当手段注册（第44条第1款） ：针对扰乱注册秩序、损害公共利益。

总结：商标保护不仅要看“像不像”，更要关注注册行为的正当性与使用意图。

二、遇见小面× 渝见小面

2026年6月，连锁品牌“遇见小面”（500+门店）起诉河南南阳夫妻小店“渝见小面”（约40平方米）。老板娘哭诉视频引发全网关注，舆论发酵后原告主动撤诉并致歉。

律师认为：撤诉≠败诉，案件未进入实体判决。从法律实质看，“遇”与“渝”字形字义不同；“小面”属通用名称显著性弱；两地市场隔离，混淆可能性低。企业选择撤诉是基于品牌声誉的“经济账”，而非舆论改变法律。

三、LV × 茉莉奶白

2026年7月，苏州中院一审认定茉莉奶白侵害LV 7件四叶花卉图形商标权，判赔1030万元（1000万+30万维权开支）。

法院认定侵权的三大理由：LV商标为驰名商标；双方标识高度近似；茉莉奶白在商标申请被多次驳回后仍大规模商用，存在主观攀附故意。

丁律师另对比了LV诉国知局·黄民耀案（行政诉讼），该案告的是行政裁定本身，尚未宣判，网络传言已被辟谣。两案不矛盾：前者保护“第二含义”，后者涉及标识本身是否近似。

四、核心启示

商标法保护的实质在于：

• 保护经使用形成的“第二含义” （商业识别功能），而非图案或文字本身

• 近似判断的核心是混淆可能性（“联名感”也可能构成侵权）

• 注册商标有权利边界，公共元素、通用名称、地名等也有公共利益边界

• 驰名商标跨类保护的核心是防止复制摹仿+误导公众+损害利益

五、互动交流

同事们围绕驰名商标认定证据组织、恶意注册条款的适用边界等问题踊跃提问，丁律师逐一细致回应。

结语

本期分享会以三个典型案例为线索，全景式展现了商标法核心制度的实务适用逻辑。衷心感谢丁琳律师的精彩分享，也感谢各位同事的积极参与。

第七期分享会正在筹备中，敬请期待！